<thead id="btflv"><listing id="btflv"><menuitem id="btflv"></menuitem></listing></thead>

    <form id="btflv"></form>

          <address id="btflv"><listing id="btflv"><listing id="btflv"></listing></listing></address>

          <listing id="btflv"><listing id="btflv"><menuitem id="btflv"></menuitem></listing></listing>

          <address id="btflv"></address>

          租女友價位高低看長相 租女友現象普遍協議不受法律保護

          2017-6-15 15:45:52??????點擊:
          又逢一年春節時,即將踏上回家路的許多單身青年又將面對家人的各種“催”。近年來,為了應對父母及親友的催婚壓力,“租”女友回家過年,成了一些單身青年的新招式,“租女友”市場也應運而生.每逢佳節被催婚 白領被迫租女友回家“交差”


            “獨在異鄉是單身,每逢佳節被催婚”。近年來,每逢長假,大齡單身青年遭遇的“催婚壓力”漸漸被輿論聚焦。

            今年30歲的白鋼就遇到這樣的煩惱。白鋼現在在廣東陽江的一家IT企業工作,今年春節,為了躲開家里催婚攻勢,他準備花錢租個女友回家“交差”。白鋼與前女友分手已近5年。在他看來,婚戀問題本應隨緣,不能強求,但在家里的壓力下,租個女友回家團圓,讓家人不再為自己操心,也算是善意的謊言。


            節前這幾日,白鋼一直在一個QQ聊天群里發尋租信息。對于“女友”,白鋼要求并不太高,只要對方能配合自己應付親朋就行。但是,幾次尋租經歷讓他顧慮重重,至今也沒找到合適人選。白鋼說,自己的顧慮主要有兩個,一是女方開價有點高,租金一般都是千元一天;二是女方提供的信息不太可靠,自己害怕上當受騙。中金網


          租女友價位高低看長相 租女友現象普遍協議不受法律保護2


            租女友謹防風險


            租女友回家過年,已不是新鮮事,只是如今有的實行公司化運作,且價格一年比一年高。由于父母逼得緊,很多單身狗只能出此下策。其實,無論是法律角度,還是道德層面,對男女雙方都是有風險的,由此引發的人身傷害或財產損失等案件,歷來也不少。


            為杜絕此類現象發生,關鍵要父母和社會對大齡青年予以理解和包容,同時相關當事人也要潔身自愛,不入俗流。


            租女友回家過年的法律風險


            張小伙在北京打拼事業,未結婚,也沒有女朋友。張母命張小伙必須在春節前將女朋友帶回家。母命難違,張小伙花錢請大學生李小妹冒充女朋友。張母見李小妹眉清目秀,舉止得體,給了其5萬元見面禮。后張小伙向李小妹要這5萬元,李小妹拒絕。此案應當如何處理?


            隋老師對此案的處理給出了五種觀點:


            1.贈與有效,應維持其效力。


            2.李小妹構成欺詐,按可撤銷的合同處理。


            3.李小妹沒有騙取錢財的故意,應按照重大誤解處理。


            4.按彩禮處理。


            5.按附條件贈與處理。


            (最終以重大誤解處理。)


            張小伙“租”李小妹回家過年的合同效力如何?根據我國《合同法》第五十二條規定,以下五種情形,合同無效:


            1、一方以欺詐、脅迫手段訂立合同,損害國家利益;


            2、惡意串通,損害國家、集體或者第三人利益;


            3、以合法形式掩蓋非法目的;


            4、損害社會公共利益;


            5、違反法律、行政法規的強制性規定。


            有人認為,張小伙與李小妹的情況屬于第4種情形,所以協議是無效的。


            我不這么看?!白馀笥鸦丶疫^年”之“租”其實就是“雇”的意思,此合同就是一方支付勞動報酬,一方提供特定勞務的雇傭合同。此勞務雇傭合同完全是出于雙方真實意思表示,且協商一致,純屬“郎情女愿”。此合同訂立時,并無違法之處,當然有效。至于此中的人身屬性,李小妹完全可以在合法范圍內自由處分,帶有人身屬性的本身就是勞務雇傭合同顯著特征之一。


            隋老師在大家各抒已見,討論熱烈的情況下,經過近一天時間的慎重考慮,給出以上五個觀點,最終以重大誤解來處理此案,于法有據,與關注此案例答案的大多數人的想法不謀而合。


            根據《合同法》第五十四條,下列合同,當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷:


            1.因重大誤解的;


            2.在訂立合同時顯示公平的。


            一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同,受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。


            觀點中的(1)(2)(3)其實就是重大誤解的構成要件,可撤銷的合同自然是合同有效,且自始有效。


            至于如按觀點(5)附條件的贈與來處理的話,那肯定是以張小伙與李小妹喜結連理為條件,條件成就,贈與合同生效,李小妹也就無需返還贈金。


            根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》規定,三種情形下法院應當支持返還彩禮:


           ?。?)雙方未辦理結婚登記手續的;


           ?。?)雙方辦理結婚登記手續但確未共同生活的;


           ?。?)婚前給付并導致給付人生活困難的。


            但后兩種情況應當以雙方離婚為條件。


            因張小伙租李小妹回家過年,一對男女純屬勞務雇傭合同關系,顯然無任何感情基礎,說到談婚論嫁的地步更是為時尚早,更無以締結婚姻為目的,按彩禮返還,不符合以上三種情形中任何一種。

          我帮同学插下面

            <thead id="btflv"><listing id="btflv"><menuitem id="btflv"></menuitem></listing></thead>

            <form id="btflv"></form>

                  <address id="btflv"><listing id="btflv"><listing id="btflv"></listing></listing></address>

                  <listing id="btflv"><listing id="btflv"><menuitem id="btflv"></menuitem></listing></listing>

                  <address id="btflv"></address>